РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Савинов Н.Н.                                              Дело № 33-397/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 февраля 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Алферовой Г.П.

при секретаре Уколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Полищук Н.А. на решение Правдинского районного суда     Калининградской области     от 1 декабря 2010 г., которым суд постановил:

В удовлетворении иска Полищук Н.А., Полищук Е.И. к администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» о признании незаконным постановления главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от 9 июля 2010 года № и о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Полищук Н.А. по доверенности Нелюбиной Э.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Полищук Н.А. и Полищук Е.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, указывая, что с 1995 г. Полищук Н.А. с составом семьи 3 человека ( она, муж и дочь Полищук Е.И.) состояли на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в администрации муниципального образования «Правдинский район», а с 2006 года - в администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение». На очередь они были поставлены, как не имеющие жилого помещения. Постановлением главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от 9 июля 2010 № истцы сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанное постановление нарушает их жилищные права, так как согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. При этом, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Между тем, указанное выше постановление главы МО «Правдинское городское поселение» не содержит указания на основания снятия с учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Устно представителями администрации было пояснено, что они-истцы утратили основания нуждаемости, так как являются членами семьи Перепелица А.Н. (матери Полищук Н.А.), зарегистрированы в принадлежащей ей квартире. С таким основанием снятия с учета Полищук не согласны, поскольку с 1995 году они не являлись членами семьи Перепелица А.Н., у них была своя семья. То обстоятельство, что в 1996 году Перепелица А.Н. исключительно за счет собственных средств приобрела квартиру <адрес> и они ( истцы) зарегистрированы квартире не свидетельствует о приобретении ими прав на жилое помещение Перепелицы, в жилом помещении которой они были зарегистрированы с целью получения социальных пособий. В 2005 году администрация муниципального образования «Правдинский район» выкупила квартиру у Перепелицы А.Н. за 334.127 рублей, после чего Перепелица купила другую квартиру - квартиру <адрес>. При этом никаких субсидий ей не предоставлялось. Истцы продолжают сохранять прописку в квартиру Перепелицы, однако совместно с ней не проживают и общего хозяйства не ведут, проживают на съемных квартирах, своего жилья не имеют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Полищук Н.А. просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Правдинского района № от 4.09.1996 г. Полищук Н.А. была поставлена в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека, в том числе дочерью Полищук Е.И. Основанием для постановки ее на учет явилось отсутствие у семьи Полищук жилого помещения в месте их постоянного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за лицами, ранее принятыми на учет до 1 марта 2005 г., сохраняется право состоять в очереди на получение жилья. Вместе с тем, эта же ч.2 ст. 6 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что указанные граждане снимаются с учета в случае утраты оснований, которые до введении в действие Жилищного Кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование. Такие же основания для снятия с учета нуждающихся - выезд на другое постоянное место жительства, были предусмотрены и ранее действующим жилищным законодательством - ст. 32 ЖК РСФСР.

Как установил суд, Полищук выехали из г. П. в город К.. При этом, на эти обстоятельства, как на основания отсутствия между нею и Перепелица семейных отношений ссылалась сама Полищук Н.А., указывая, что с 2000 г. она постоянно проживает в г. К., а в 2005 г. забрала в г.К. и дочь Полищук Е.И., которая с этого времени там же и учится; она - Полищук Н.А. намерена проживать в г. К. и дальше, выехала в этот город на постоянное место жительства, имеет там стабильную работу. Указанные обстоятельства помимо пояснений самой Полищук, подтверждаются пояснениями третьего лица Перепелица А.Н., данными ею в судебном заседании, договором найма жилого помещения от 2 апреля 2009 года, справкой МОУ СОШ г. П., справкой колледжа М. от 29 ноября 2010 года №, справкой МОУ СОШ № г. К., трудовой книжкой Полищук Н.А.

Суд правильно пришел к выводу, что выезд Полищук из г. П. в г. К. не является временным, в г. К. истица, как сама указывала, выехала на постоянное место жительства. То обстоятельство, что в г. К. истица проживала и проживает в жилых помещениях по договорам коммерческого найма не влияет на определение характера ее выезда.

Необходимым условием для обеспечения нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в конкретном населенном пункте по договору социального найма, является проживание гражданина в муниципальном образовании, на территории которого расположен данный населенный пункт. Поскольку Полищук вместе с дочерью выехала из г. П. на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, данное обстоятельство правильно расценено судом, как основание для снятие ее с учета нуждающихся по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Постановлением главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от 9 июля 2010 года № Полищук Н.А. и Полищук Е.И. сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Из пункта 25 протокола рассмотрения личных дел граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 20 апреля 2010 года следует, что Полищук Н.А. и ее дочь сняты с учета, так как утратили основания, дающие право на получение жилья по договору социального найма по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В протоколе не указаны причины утраты Полищук Н.А. и Полищук Е.И. оснований состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. С этой точки зрения оспариваемое истцами постановление не соответствует требованиям ч.2 ст. 56 ЖК РФ, согласно которой решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении требований Полищук установлены предусмотренные законом обстоятельства, влекущие снятие их с учета нуждающихся, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов и восстановления их в очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи