РЕШЕНИЕ № 2-551/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 27 января 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ к Егачева А. В. , Волкова Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился АК Сберегательный банк РФ с требованием о взыскании с Егачева А. В. , Волкова Т. В. долга по кредитному договору в размере 83 108 рублей, 10 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 07.09.2005 года между ОАО Сберегательный банк РФ и Егачева А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления под 11 % годовых на срок по 07 сентября 2015 года.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, у него образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Егачева А. В. с исковыми требованиями полностью согласна, о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написала заявление.
Волкова Т. В. не согласна с исковыми требованиями, однако каких – либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Заслушав объяснения истца и ответчиков, а, также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 07.09.2005 года между ОАО Сберегательный банк РФ и Егачева А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления под 11 % годовых на срок по 07 сентября 2015 года.
Согласно п. п. 2.4, 2. 5 кредитного договора и п.п. 2 и 3 срочного обязательства № от 07.09.2005 года, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01 октября 2005, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в сумме 4166 рублей 67 копеек. Одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2. 7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик взял на себя обязательство выплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 83108 рублей, 10 копеек, из которых 80214 рублей, 90 копеек- просроченная задолженность, 2 450 рублей, 97 копеек - просроченные проценты, 340 рублей, 97 копеек – пени по основному долгу, 101, 26 рублей- пени по процентам.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В тоже время ответчик полностью согласился с наличием у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем написал письменное заявление о признании иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору № от 07.09.2005 года, Волкова Т. В. выступили поручителями по кредитному договору № от 07.09.2005 года, взяв на себя обязательство, в случае неисполнения договорных обязательств Егачева А. В. по солидарной ответственности(пункт 2.1 договора поручительства).
Представителю истца и ответчику – Егачева А. В. судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО АК Сберегательный банк РФ к Егачева А. В. , Волкова Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ с Егачева А. В. , Волкова Т. В. 83 108 рублей, 10 копеек - задолженность по договору № от 07.09.2005 года, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере по 2693 рублей, 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
